Un reciente artículo de Noor Mahtani, publicado en el periódico español El País, vuelve sobre un tema sensible: el acceso a un hogar propio en Uruguay. La nota busca transmitir que el modelo cooperativo es una especie de antídoto contra la especulación inmobiliaria, y que, aunque nuestro país tiene una tasa de propiedad menor que la media regional, sus viviendas son de “mejor calidad”. Un discurso muy bonito y esperanzador, si fuera cierto.

¿Qué dicen los datos?

La periodista colombiana, eligió un subtítulo muy llamativo: “Cerca del 60% [posteriormente lo precisa en el 57,3%] de los uruguayos tiene una casa digna y propia, incluyendo a personas de escasos recursos, gracias al programa de Ayuda mutua, que combina los subsidios estatales y la mano de obra de los inquilinos”. Ante esta información, es pertinente hacer algunas aclaraciones.

Primeramente, el porcentaje de tenencia de vivienda se calcula en función de la cantidad de hogares, no de la población individual. Medir la tasa de propiedad por población sería engañoso, ya que un mismo hogar podrían habitar varias personas, lo que inflaría artificialmente la cantidad de propietarios.

La segunda aclaración, tiene que ver con la precisión de los números. Mahtani no cita fuentes para el porcentaje de propietarios que proporciona, pero si vamos a los datos del último censo (2023), vemos que el INE indica que, del total de los hogares del país, el 57,5% son propietarios y el 5,2% son integrantes de cooperativas de vivienda. Por lo tanto si consideramos a estos últimos también como propietarios el valor ascendería al 62,7% de los hogares uruguayos. Es decir, aunque las cooperativas son valiosas, representan apenas una fracción mínima. Uruguay sigue estando, aún con estas consideraciones, por debajo de la media en América Latina y el Caribe, que la misma autora estima cercana al 70%.

Con esta información, podemos interpretar que el subtítulo del artículo es tan llamativo como engañoso. Decir que el 62,7% de los hogares cuentan con una casa digna y propia “gracias” al cooperativismo es por demás exagerado. Se nos induce al error de creer que este programa es responsable de la casi totalidad de la propiedad en Uruguay, cuando en realidad son un complemento importante pero minoritario dentro del mercado de vivienda.

Apuntando contra chivos expiatorios.

Desde el título del artículo vemos que se acusa a la especulación como el causante principal del bajo número de propietarios: “El cooperativismo, el secreto de Uruguay contra la especulación inmobiliaria en tiempos de Airbnb”. Más adelante, aunque se menciona que Elkin Velásquez, director regional para ONU-Hábitat, sostiene que el hecho de que los jóvenes actualmente elijan no comprar una casa es un motivo a considerar, la autora vuelve sobre la especulación y los bajos salarios como los verdaderos culpables de esa elección.

Y es aquí donde se hace visible un grave error interpretativo y un desconocimiento del funcionamiento del mercado. Para empezar, esta demonización de la especulación es producto de una visión que no comprende la verdadera naturaleza del fenómeno. El especulador no es una figura sádica y tenebrosa, sino que es alguien que hace lo mismo que buscan hacer todos: comprar barato y vender caro. Y esto no es sólo una actividad natural de la economía, sino que además cumple un rol estabilizador en cualquier mercado. Persiguiendo su propio beneficio, el especulador compra cuando los precios son bajos (cuando hay poca demanda o sobreoferta de determinados bienes) y vende cuando los precios son altos (cuando la demanda ha aumentado o bien hay escasez). Podemos decir, entonces, que quita del mercado un bien cuando no es tan necesario, y lo vuelca cuando más falta hace. Sin buscarlo, la especulación, lejos de ser un problema, suaviza las fluctuaciones de precios. Sin especuladores, el mercado sería más inestable, no menos.

Pero también es necesario señalar que los bajos salarios no son, aunque a muchos pueda parecerle, una maldición impuesta por vaya a saber qué brujos sobre los países latinoamericanos. Son más bien una consecuencia de las políticas que estos países llevan y han llevado a cabo desde hace muchos años, caracterizadas por implementar un excesivo marco regulatorio en el mercado laboral. Si entendemos que todo impuesto y toda regulación sobre determinada actividad funciona como desincentivo a la misma (el Dr. Tabaré Vázquez lo tenía claro cuando decidió aumentar la carga impositiva a los productos del tabaco), no es de extrañar que regular la contratación de personal genere, entonces, un desincentivo a contratar personal. Y esto, por tanto, se traduce en menores sueldos.